Debatsbijdrage 5 februari 2009

Tijdens het debat over het coffeeshopbeleid heeft de fractie ChristenUnie-SGP nadrukkelijk stelling genomen tegen uitbreiding van het aantal shops en daarbij de volgende statements gebruikt:

Coffeeshopbeleid, is dat beleid of is er over nagedacht. Het blind volgen van beleid, zonder erkenning van de actualiteit, kan leiden tot spijt.

Het CDA zet in op : “beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald”. Het moge duidelijk zijn dat wij persisteren bij ons standpunt van de 0-optie. Zo consistent willen wij zijn!

Het erkennen en impliciet honoreren van laakbaar gedrag is op zichzelf laakbaar.

Naschrift naar aanleiding van het debat:
Een ruime meerderheid in de Raad betoogt dat het een methode is om de criminaliteit in te dammen door controleerbare situaties te scheppen.
Dat deze situaties op zich weer zorgen voor een toename aan onrust in de directe omgeving en een geaccepteerde verspreiding van softdrugs is volgens hen te verkiezen boven een illegale situatie. Er worden vergelijkingen getrokken met andere verslavende menselijke gewoonten. In zich hebben zij wel een punt, want ons past op geen enkele wijze om toe te geven aan een verslaving. Toch worden in die zin appelen met peren vergeleken, want vaak vormt de combinatie van alcohol en drugs de basis voor ongewenst en ontremd gedrag in de openbare buitenruimte, ten koste van rust in de samenleving en vaak met gevolgen van materiële aard. Kennelijk is opnieuw een bepaalde mate van overlast acceptabel omdat een (politieke) meerderheid dat zo vindt.

Opnieuw is duidelijk dat slechts de  symptomen worden bestreden (waar wij ook ernstig aan twijfelen)  zonder de bron van het kwaad adequaat te bestrijden.

A.J. (Arjo) van Bezooijen
fractievoorzitter

Debatsbijdrage 5 juli 2007

Actualisatie van het coffeeshopbeleid is de titel van deze sessie. Hoezo actualisatie, hoezo beleid? Waarom moet een gedoogstatus, die tijdelijk behoort te zijn geactualiseerd worden?
Is dit nu beleid of is er ook serieus over nagedacht.

Als ik op basis van de uitgangspunten van onze fractie ChristenUnie-SGP een principiële stellingname zou neerzetten dan was ik snel klaar. Geen coffeeshops en strikte handhaving op de kennelijk maatschappelijk geaccepteerde uitwassen die daar het gevolg van zijn
Helaas deelt een meerderheid van onze Raad deze uitgangspunten niet dus zal ik dit uitbreiden met een inhoudelijke afweging.

De voorstanders van dit beleid en van een uitbreiding van het aantal coffeeshops noemt daarover, onder andere in de pers, een aantal argumenten: het helpt tegen straathandel, controlemogelijkheden op de verkoop en voorlichting over de gevaren van het gebruik.
Geldt dit dan bijvoorbeeld ook voor harddrugs of voor wapenhandel?
Kunnen we dat dan met dezelfde argumenten toestaan en treffen we dan een scala aan symptomatische maatregelen om de gevolgen te bestrijden?

De fractie ChristenUnie/SGP heeft meer dan eens gepleit voor sluiting van de coffeeshop in Hoofddorp en zijn absoluut geen voorstander van de opening van meer coffeeshops in de gemeente Haarlemmermeer.
Gelet op de ervaringen krijgt een coffeeshop jaar na jaar opnieuw een vergunning, ongeacht de klachten uit de buurt. Een burgerwacht door omwonenden werd door de burgemeester afgewezen. Er kwam een voorstel om een horecagebied van het betreffende gedeelte van de Kruisweg te maken.

Als er geen geschiktere locatie voorhanden is dan wordt aanbevolen ruimtelijke oplossingen te bewerkstelligen waarbij kritisch naar de functies horeca, coffeeshop en woningen moet worden gekeken. Ook dient de verkeerskundige situatie ingrijpend te veranderen. Verder beveelt de Taskforce aan om de overlastbestrijding als blijvende prioriteit te beschouwen.

De conclusie van omwonenden van de coffeeshop in Hoofddorp is al geruime tijd duidelijk te horen, maar kennelijk alleen voor hen die willen luisteren. Dat dreigt dus nu ook in Nieuw Vennep een vervolg te gaan krijgen.
Dan wordt gesteld: Dat is het nimby-effect, niemand wil toch deze dingen vlak in zijn buurt? Als dan niemand dat wil, waarom dan toch?

Zoals het in Hoofddorp ging zal het ook in Nieuw Vennep gaan.  In 2005 kregen we dit bericht: Het college zal de omwonenden via een bewonersbrief informeren over het college besluit en de vervolgstappen. De gebiedsagent gaat wekelijks contact onderhouden met een vertegenwoordiging van de buurtbewoners om zo adequaat mogelijk op de overlast te kunnen reageren. Vanuit de gemeente zal ook maandelijks contact worden onderhouden met vertegenwoordiger(s) uit de buurt om tegen de overlast te kunnen optreden.
Bij het opstellen van de ruimtelijke visie voor de parallelle Kruisweg zullen omwonenden nauw betrokken worden. De ervaringen met de huidige coffeeshop en de uitkomsten van de nu op te stellen ruimtelijke visie zullen worden gebruikt om een definitief besluit te nemen over het al dan niet toestaan van een tweede coffeeshop.

Onze fractie roept hierbij nadrukkelijk op om deze heilloze weg te verlaten. Voor het geval dat het voorgestane beleid toch gaat worden ingevuld hebben wij de volgende vragen:

1. Waarom hebben negatieve ervaringen van omwonenden zo weinig gehoor  gekregen bij het college zodat het college nu van mening is dat er een tweede voorziening geopend moet worden? In diverse steden in het land is men actief bezig om het aantal coffeeshops terug te brengen! Wordt er geen rekening gehouden met de mening van de inwoners / en mogelijk toekomstige omwonenden?
2. Hoe wilt u met deze keuzes aan inwoners van onze gemeente een veilige en rustige woon en werkomgeving garanderen, waar het motto schoon, heel en veilig nadrukkelijk aan de orde is?
3. Hoe realiseert u een geloofwaardige feedback aan de omwonenden vanwege de door hen aangetoonde effecten van een dergelijke voorziening?
4. Hoe realiseert u een meer preventieve aanpak om het in toenemende grimmige karakter van de overlast te voorkomen. Stenen door ruiten, samenscholen in privé tuinen, kalken van bedreigende leuzen, slapeloze nachten als gevolg van brallende,vechtende cafébezoekers, e.d..
5. Hoe hoog zijn de met de blijvende prioriteit en verhoogde inzet gepaard gaande kosten en hoe verantwoordt u die aan onze burgers?